ttip-dead

Ainda bem que o TTIP morreu

Dani Rodrik

 

Não devemos lamentar a sua morte.

As sete décadas desde o fim da Segunda Guerra Mundial foram uma era de acordos comerciais. As principais economias do mundo estavam em estado perpétuo de negociações comerciais, concluindo dois grandes acordos multilaterais globais: o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT)  e o tratado que institui a Organização Mundial do Comércio. Além disso, foram assinados mais de 500 acordos comerciais bilaterais e regionais – a grande maioria desde que a OMC substituiu o GATT em 1995.

As revoltas populistas de 2016 quase certamente vão pôr um fim a esta negociação contínua. Embora os países em desenvolvimento possam adotar acordos comerciais menores, os dois principais acordos sobre a mesa, a Parceria Trans-Pacífico e a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) estão mortas após a eleição de Donald Trump como presidente dos EUA .

Não devemos lamentar a sua morte.

Qual é o propósito dos acordos comerciais? A resposta parece óbvia: os países negoceiam acordos comerciais para conseguir um comércio mais livre. Mas a realidade é consideravelmente mais complexa. Não se trata apenas de que os acordos comerciais de hoje se estendem a muitas outras áreas políticas, tais como regulamentações de saúde e segurança, patentes e direitos autorais, regulamentações de capital e direitos dos investidores. Também não está claro se, realmente, têm muito a ver com o comércio livre.

O argumento económico padrão para o comércio é doméstico. Haverá vencedores e perdedores, mas a liberalização do comércio aumenta o tamanho do bolo a dividir em casa. O comércio é bom para nós, e devemos remover impedimentos por nossa própria causa – não para ajudar outros países. Portanto, o comércio aberto não requer cosmopolitismo. Apenas precisa dos ajustes internos necessários para garantir que todos os grupos possam participar dos benefícios globais.

Para as pequenas economias nos mercados mundiais, a história termina aqui. Elas não necessitam de acordos comerciais, porque o comércio livre é no seu melhor interesse (e não têm alavancagem para negociar com países maiores).

Os economistas consideram que nos acordos comerciais, os países grandes podem manipular os seus termos de troca – os preços mundiais dos bens que exportam e importam. Por exemplo, ao impor uma tarifa de importação sobre, digamos, o aço, os Estados Unidos podem reduzir os preços a que os produtores chineses vendem seus produtos. Ou, ao taxar as exportações de aeronaves, os EUA podem aumentar os preços que os estrangeiros têm de pagar pelos Boeing. Um acordo comercial que proíbe essas políticas de “beggar-thy-neighbor” pode ser útil para todos os países, porque, na sua ausência, todos poderiam acabar pior.

Mas é difícil enquadrar este raciocínio com o que acontece em acordos comerciais reais. Mesmo que os EUA imponham direitos de importação sobre o aço chinês (e muitos outros produtos), o motivo não parece ser a de baixar o preço mundial do aço. Deixados aos seus próprios meios, os EUA prefeririam muito subsidiar as exportações da Boeing – como muitas vezes fazem – do que taxá-las. Com efeito, as regras da OMC proíbem os subsídios à exportação – o que, em termos económicos, são políticas de enriquecimento do vizinho -, sem impor restrições diretas aos impostos sobre as exportações.

Portanto, a economia não nos leva muito longe na compreensão dos acordos comerciais. A política parece ser uma via mais promissora: as políticas comerciais dos EUA em aço e aeronaves provavelmente são melhor explicadas pelo desejo dos políticos de ajudar as indústrias específicas – ambas com uma forte presença de lobby em Washington, DC – do que por suas consequências económicas gerais.

Os acordos comerciais, dizem os seus defensores, podem ajudar a controlar essas políticas de desperdício, tornando mais difícil para os governos dar favores especiais às indústrias politicamente conectadas.

Mas esse argumento tem um ponto cego. Se as políticas comerciais forem em grande parte moldadas pelo lobby político, as negociações comerciais internacionais também não estariam à mercê desses mesmos lobbies? E será que as regras de comércio escritas por uma combinação de lobbies domésticos e estrangeiros, e não apenas por lobbies domésticos, garantem um melhor resultado?

Com certeza, lobbies domésticos podem não conseguir tudo o que querem quando têm que lidar com lobbies estrangeiros. Mais uma vez, os interesses comuns entre grupos industriais em diferentes países podem levar a políticas que consagram a busca de renda.

Quando os acordos comerciais eram em grande parte sobre tarifas de importação, o intercâmbio negociado de acesso ao mercado geralmente produzia barreiras menores à importação – um exemplo dos benefícios dos lobbies que atuam como contrapesos uns com os outros. Mas também há certamente muitos exemplos de conluio internacional entre interesses especiais. A proibição da OMC de subsídios à exportação não tem fundamento económico real, como já observei. As regras anti-dumping são igualmente explicitamente protecionistas na intenção.

Tais casos perversos proliferaram mais recentemente. Os acordos comerciais mais recentes como o defunto TTIP incorporam regras sobre “propriedade intelectual”, fluxos de capital e proteções ao investimento que visam principalmente gerar e preservar lucros para instituições financeiras e empresas multinacionais em detrimento de outros objetivos legítimos de políticas.

Essas regras oferecem proteções especiais para investidores estrangeiros que muitas vezes entram em conflito com a saúde pública ou regulamentos ambientais. Tornam mais difícil para os países em desenvolvimento ter acesso à tecnologia, gerir fluxos de capital volátil e diversificar suas economias através de políticas industriais.

As Políticas comerciais impulsionadas por lobbies políticos nacionais e interesses especiais são políticas de mendigo. Podem ter consequências de mendigar-ao-vizinho, mas esse não é seu motor. Refletem assimetrias de poder e falhas políticas dentro das sociedades. Os acordos de comércio internacional só podem contribuir de forma limitada para remediar tais falhas políticas internas e, por vezes, agravam essas falhas. Abordar essas políticas exige melhorar a governança interna, não estabelecendo regras internacionais. Vamos manter isso em mente para não lamentarmos o fim da era dos acordos comerciais. Se gerirmos bem as nossas próprias economias, os novos acordos comerciais serão largamente redundantes.

-0

Deixe um comentário

71 − = 62

Facebook
Twitter
Google+
Linked In
RSS
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!